Guillaume Paumier (Articles sur articles-fr)

42 812 photos

Guillaume Paumier — Mon, 06 Jan 2014 15:56:17 GMT

42 812. C'est le nombre de fichiers qui résident actuellement dans mon dossier « photos ». Ces images représentent le résultat de sept années de photographie, sur trois continents, et sont témoins de l'évolution au fil des ans de mes goûts, mon degré d'expérience et mon matériel. Cette mosaïque marque l'inauguration de la partie « galerie » de ce site, où je vais partager les photos que j'aime le plus.

Pour être honnête, un grand nombre de photos qui occupent mon disque dur sont similaires. Je prends souvent des séries de photos quasi identiques afin d'augmenter la probabilité qu'il y en aura au moins une d'acceptable dans le lot. C'est notamment le cas, par exemple, lorsque je prends des photos dans un endroit peu éclairé, ou lorsque je photographie un sujet en mouvement, que ce soit un avion qui voltige, un écureuil qui court ou un politicien qui discourt. Il y a aussi de réels doublons dus à des conversions de format.

Cela n'en reste pas moins une quantité impressionnante de photos, que je suis petit à petit en train de trier, noter, cataloguer, décrire, géolocaliser et télécharger (principalement sur Wikimedia Commons). J'ai remarqué qu'avoir une routine m'aide à avancer, par exemple en consacrant quelques heures par semaine à cette activité. Cependant, cela peut devenir une tâche assez intense et fatigante, et je suis probablement plus susceptible de suivre cette routine si je m'y attelle moins longtemps, mais plus souvent.

J'ai donc décidé d'ouvrir un espace galerie sur ce site, où je vais poster mes photos plusieurs fois par semaine (à terme, peut-être tous les jours, mais je vais commencer plus doucement).

Pour inaugurer cette galerie, il m'a semblé approprié de commencer avec un échantillon représentatif du travail que j'ai fait jusqu'à ce jour. J'ai donc créé une photomosaïque, c'est à dire une photo composée de milliers de photos plus petites, choisies pour leurs couleurs et composition de manière à reconstruire le sujet et les couleurs d'une image plus grande.

La mosaïque ci-dessus montre les « Painted Ladies » (littéralement, les « Dames Peintes », en anglais), de célèbres maisons victoriennes situées ici près d'Alamo Square, à San Francisco. L'image est composée de 22 059 photos, piochées automatiquement par un programme parmi les 42 812. J'ai utilisé l'excellent logiciel (libre) Metapixel afin de préparer les images et d'assembler la mosaïque. La photo d'origine, que j'ai prise en juin 2010, est ci-dessous pour comparaison.

Image d'origine, prise avec un appareil photo compact.

La photo d'origine est plutôt ordinaire, et pourtant j'aime beaucoup la mosaïque qui en a découlé. La mosaïque transforme presque l'image en un tableau pointilliste, ce qui la rend bien plus intéressante. Les couleurs de la mosaïque apparaissent un peu délavées, mais cela contribue à l'illusion qu'il s'agit d'une peinture.

Comme c'est la première fois que je réalise une photomosaïque, j'ai joué un peu avec les paramètres techniques, sans toutefois chercher à les optimiser au maximum. Par exemple, les petites images qui composent la mosaïque sont toutes carrées, quel qu'ai été leur rapport d'aspect d'origine (format 3:2 ou 2:3, ou 4:3 pour mes photos les plus anciennes) ; par conséquent, presque toutes les images sont compressées dans une direction. Ça ne se voit pas trop à cette échelle, mais j'aimerais faire des tests de mosaïques conservant le rapport d'aspect. Il y a également une distance minimale de 50 pas entre deux images identiques, mais cela ne s'applique pas aux images d'une même série. Pour finir, j'ai légèrement favorisé la chrominance par rapport à la luminance dans l'algorithme de correspondance des couleurs.

J'ai fait quelques tentatives avec des images d'origine différentes (l'image reconstruite à partir des images plus petites). Les résultats sont encourageants et j'en ai reproduits quelques uns ci-dessous, en me limitant pour aujourd'hui à la thématique de San Francisco.

L'image ci-dessous est une mosaïque du célèbre pont de San Francisco, le Golden Gate Bridge, vu depuis la berge. Elle est composée de 11 094 images. La photo d'origine n'a mis que quelques semaines à arriver sur Wikimedia Commons.

Les résultats ne sont pas aussi bons sur des images avec des dégradés, mais la mosaïque est toutefois sympathique.

Cette mosaïque est un peu plus dynamique que celle des Painted Ladies, car l'image d'origine est plus saturée. J'aime bien la photo d'origine car elle contient des composantes rouge-vert-bleu assez fortes, mais la composante forte bleue disparaît presque dans la mosaïque. L'original contient aussi des dégradés qui sont mal retranscrits dans la mosaïque : le ciel est assez bruité, et le vignettage artistique est exacerbé, notamment dans le coin inférieur droit.

Le bruit du ciel est en partie dû à la distance minimale de 50 pas entre deux images identiques, qui génère des vagues d'images se répétant avec la même fréquence. Il est possible d'augmenter la distance minimale pour rendre les vagues moins visibles, mais cela augmente également le temps de calcul nécessaire à la création de la mosaïque.

La troisième (et dernière) mosaïque ci-dessous montre les mêmes problèmes de dégradés et de vagues d'images se répétant ; vous pouvez la comparer à l'original. Cependant, cette image met en évidence quelque chose qui n'est pas flagrant dans l'image précédente, à savoir la qualité de l'algorithme de correspondance de Metapixel. Il retranscrit en effet de façon impressionnante le système de suspension du pont, où l'on peut même voir les câbles. Pour finir, j'aime aussi le grain ajouté par la mosaïque à la chaîne et aux poteaux rouillés au premier plan.

Grâce à l'algorithme de correspondance de Metapixel, on peut voir le système de suspension et les câbles du pont.

Pour résumer, j'aime bien l'extension de créativité fournie par les photomosaïques, et je continuerai probablement à jouer avec ce support à l'avenir. Mais pour le moment, après cette introduction, je vais me tourner vers les photos individuelles, qui ne sont que vaguement visibles dans ces mosaïques. Lorsque j'examinais les versions très haute résolution des mosaïques, j'ai beaucoup aimé redécouvrir des photos que j'avais depuis oubliées ; j'espère que vous les apprécierez également au fur et à mesure que je les partage dans cette galerie.

Open Advice

Guillaume Paumier — Mon, 06 Feb 2012 20:24:23 GMT

Le livre Open Advice (dont le titre pourrait être traduit par « Conseils libres ») est un recueil d'essais et de retours d'expérience compilés par la communauté du logiciel libre. Il est maintenant officiellement disponible, et contient notamment un chapitre que j'ai écrit sur l'ergonomie logicielle.

Open Advice est le fruit de la collaboration d'une cinquantaine d'auteurs, provenant de nombreuses communautés du logiciel libre, et rassemblés par Lydia Pintscher, qui a lancé le projet début 2011. Le livre a été officiellement lancé lors du FOSDEM ce week-end.

Un an et 380 pages après le premier e-mail échangé, le livre est maintenant disponible, et tente de répondre à la question : Avec le recul, qu'auriez-vous voulu savoir quand vous avez commencé à contribuer à la communauté du libre ?

Les auteurs proposent des réponses à cette question sur des sujets aussi variés que « Comment écrire un patch », « la documentation pour les nouveaux », les modèles d'entreprise du libre, l'organisation de conférences, la traduction, le design, etc.

J'ai contribué à la rédaction du livre avec un chapitre consacré à l'expérience utilisateur et les tests d'ergonomie. D'autres membres de la communauté Wikimedia, tels qu'Evan Prodromou, Markus Krötzsch et Felipe Ortega, ont également participé au livre. Plus d'informations sur le livre et les auteurs sont disponibles sur le site web du livre.

Le contenu du livre est intégralement placé sous la même licence (libre) que Wikipedia, à savoir la licence Creative Commons Attribution Share-Alike.

Vous pouvez dès maintenant télécharger le livre gratuitement au format PDF, ou commander une version papier depuis lulu.com.

Le livre n'est pour l'instant disponible qu'en anglais, mais puisqu'il est sous licence libre, vous pouvez aussi le forker sur GitHub et commencer une traduction en français. (Et si vous le faites, ça m'intéresse de le savoir !)

J'espère que le livre vous sera utile, que vous soyez nouveau dans la communauté du logiciel, ou que vous soyez un contributeur confirmé.

Rencontres Wikimedia 2010

Guillaume Paumier — Tue, 30 Nov 2010 08:00:00 GMT

Il y a quelques jours, j'ai assisté à la conférence « GLAM-WIKI (FR) » à Paris, dont l'objectif était de bâtir des relations et des partenariats entre le mouvement Wikimedia et le secteur culturel, qui partagent une mission de diffusion de la connaissance.

Cette conférence, appelée « Rencontres Wikimedia 2010 » en français, était la deuxième édition d'un colloque Wikimedia annuel qui se cherche encore (ce qui est naturel pour un évènement si jeune) ; le colloque précédent de 2007 visait davantage le monde universitaire et les « experts ».

« GLAM-WIKI » est le nom d'une séries de conférences, débutées en 2009 à Canberra (Australie), et suivie de celle de Londres il y a quelques semaines. Les institutions culturelles sont appelées « GLAM » dans le milieu, un acronyme pour galleries, libraries, archives and museums : galeries, bibliothèques, archives et musées. Je leur préfère le nom de « memory institutions », également utilisé en anglais.

Une conférence introductive efficace

Le programme était intéressant, en proposant de bonnes synthèses sur Wikipedia, Wikimedia, et quelques initiatives et partenariats réalisés pendant les dernières années. Il s'agissait de « panels » et de présentations (la traduction en français par « tables rondes » est assez maladroite).

Même si, au final, le programme visait davantage les représentants des organismes culturels, certaines sessions m'ont également été utiles (en tant que bénévole Wikimédien, et d'employé de la Wikimedia Foundation), notamment celle sur les métadonnées. C'est un domaine que je n'ai pu qu'effleurer lors du Multimedia usability project, mais auquel j'espère pouvoir consacrer du temps en 2011.

D'autres présentations étaient d'excellente qualité, comme celle de Ian Padgham, du SFMOMA. Sa présentation originale mais efficace consistait d'une bande dessinée (par lui) et a été donnée un français impeccable, coloré et très drôle. Ce fut rafraîchissant après deux jours de présentations plus formelles.

La salle, dans les locaux de l'Assemblée Nationale, était particulièrement accueillante. Quelques détails logistiques, tels que l'absence de prises électriques, ou l'absence des horaires dans le « Programme » en téléchargement sur le site officiel, ont provoqué des frustrations. D'un autre côté, on nous a rachetés avec des macarons.

La traduction simultanée en anglais ou en français (selon que l'orateur parlait dans une langue ou dans l'autre) était apparemment de très bonne qualité et a permis à tous les participants de profiter de cette conférence bilingue.

Futures éditions : davantage de rencontres

Si j'avais un conseil à donner pour l'organisation d'un évènement similaire à l'avenir, ce serait de plus mettre l'accent sur l'aspect « rencontres ».

Je conçois parfaitement que ce type d'évènement ait été une première en France, et que par conséquent le but était davantage de « planter la graine » que de réellement tisser des liens et faire fructifier des partenariats. Il est donc normal qu'une approche « introductive » ait été choisie cette année. Les conseils qui suivent s'adressent donc principalement aux organisateurs des prochaines éditions.

Bien qu'ils aient semblé être en minorité, de nombreux Wikimédiens s'étaient déplacés pour assister à cette conférence, certains venus d'autres pays. Je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu davantage d'opportunités de réelles rencontres et d'ateliers.

En comparaison, l'atelier Wikimedia de la conférence « Museums and the Web » en avril 2010 avait vraiment permis aux membres des deux communautés de se rencontrer, au travers de discussions en petits groupes sur des sujets particuliers.

L'absence de badges nominatifs n'a pas non plus facilité de réelles rencontres. Sans badge, difficile de démarrer une conversation avec un inconnu lors des pauses café, par exemple. Une liste des participants, comprenant leur affiliation et leur adresse e-mail (avec leur accord préalable) aurait également été bienvenue.

Par ailleurs, il n'est pas très pratique de devoir s'organiser soi-même pour déjeuner, surtout en une heure et quart (ramenés à moins d'une heure avec les retards accumulés), pendant que les « VIP » (organisateurs et intervenants) déjeunent à l'étage. Je pense qu'une large majorité des participants aurait accepté de participer financièrement en échange d'un déjeûner-buffet sur place, en particulier nos collègues non francophones.

En résumé, l'évènement était sympathique et assez utile, et j'espère voir de futures éditions avoir lieu qui permettront des rencontres plus concrètes.

Licence libre, œuvre libre de droits, droits gérés, domaine public

Guillaume Paumier — Wed, 03 Feb 2010 04:56:59 GMT

Où l'on tente d'expliquer, en particulier aux media, la différence entre une licence libre, une œuvre libre de redevance, le système de droits gérés et le domaine public

En anglais, « free » signifie à la fois « libre » (comme dans freedom, liberté) et « gratuit » (comme dans free sample, échantillon gratuit). Cette ambiguïté a toujours rendu la vie difficile aux personnes qui tentent d'expliquer ce qu'est le logiciel libre ou le contenu libre. Un logiciel libre n'est pas forcément gratuit, et un logiciel gratuit n'est pas forcément libre.

Les francophones s'estiment souvent bien contents de ne pas avoir ce problème d'ambiguïté ; expliquer ce qu'est une licence libre est suffisamment compliqué pour ne pas, de surcroît, rajouter des ambiguïtés sémantiques.

Le problème est que les francophones ont leur propre ambiguïté, basée sur l'expression « libre de droits ». « Libre de droits » est une traduction de l'anglais « royalty-free » qui désigne un système de gestion des redevances, utilisé dans le domaine de l'édition et de la presse. Il s'oppose généralement au système de « droits gérés » (« rights managed », en anglais).

Aucun de ces termes n'est synonyme de « gratuit ». Il faut payer l'auteur pour utiliser une œuvre « libre de droits » ou soumise à un système de « droits gérés ». « Libre de droits » ne veut pas non plus dire « domaine public ». Tentative d'explication :

Œuvre « libre de droits », ou plus exactement, « libre de redevance » : chaque utilisateur paye à l'auteur, une fois pour toutes, une redevance unique. En échange, l'auteur autorise l'utilisateur à utiliser l'œuvre autant de fois qu'il veut. L'utilisateur est cependant lié par un contrat qui lui est propre ; si un autre utilisateur veut utiliser l'œuvre, il doit également s'acquitter d'une redevance envers l'auteur.
Œuvre soumise aux droits gérés : chaque utilisateur négocie avec l'auteur une compensation financière pour chaque utilisation.
Œuvre sous licence libre : l'auteur autorise explicitement tout utilisateur à réutiliser l'œuvre, autant de fois qu'il veut, pour tout usage, y compris commercial : quiconque est libre de rediffuser l'œuvre, de la modifier, de la vendre, etc. L'autorisation est donnée a priori par l'auteur, et il n'est pas nécessaire de lui demander sa permission pour utiliser l'œuvre.
Œuvre dans le domaine public : l'œuvre n'est plus protégée par le droit d'auteur (en France, parce que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans). Quiconque peut donc réutiliser l'œuvre comme il lui plaît[1].

Dans les articles de presse consacrés à Wikipedia ou Wikimedia Commons, les média parlent souvent de contenu « libre de droits » quand, en réalité, ils veulent parler de licence libre. L'erreur est facile à commettre, en particulier pour les journalistes et les maisons d'édition, qui ont souvent recours au système de redevance ou de droits gérés (ou alors, ils abusent de la mention « droits réservés »). Ça n'en reste pas moins une erreur.

Aidez à rendre plus facile l'ajout d'images sur Wikipedia

Guillaume Paumier — Thu, 19 Nov 2009 01:32:30 GMT

Dans le cadre du projet Multimedia Usability, qui vise à rendre plus facile l'utilisation de Wikimedia Commons et le processus d'import de fichiers multimedia dans Wikipedia, je cherche des personnes habitant sur Paris ou Toulouse, disponibles cette semaine ou la semaine prochaine, qui accepteraient de me recevoir pour une courte discussion d'une heure maximum. L'objectif est que vous me montriez comment vous utilisez Commons ou quels sont les problèmes que vous rencontrez pendant son utilisation.

Je recherche en particulier des utilisateurs avec les profils suivants :

Utilisateurs réguliers de Commons
Utilisateurs de Wikipedia n'utilisant Commons que de temps en temps, ou jamais
Photographes utilisant d'autres sites de partage de photos (par exemple flickr) mais pas Commons.

Si cela vous intéresse, je vous invite à vous inscrire ci-dessous ou à me contacter en privé par e-mail à l'adresse gpaumier <remplacez ceci par un arobase> wikimedia.org.

Si vous avez un autre profil mais souhaitez vous inscrire, n'hésitez pas. J'aimerais souligner que l'amélioration de Commons dépend vraiment de la connaissance que nous avons des utilisateurs.

Sans votre aide, nous ne pouvons pas aller très loin. Merci d'avance !

Pourquoi ajouter des images à Wikipedia est compliqué

Guillaume Paumier — Thu, 05 Nov 2009 18:54:00 GMT

Vous connaissez probablement Wikipedia, le célèbre projet d'encyclopédie sur Internet, dont le contenu est librement accessible et réutilisable par tous, et rédigé par les internautes. Wikipedia est disponible dans plus de 200 langues. Vous connaissez peut-être moins Wikimedia Commons, le répertoire d'images, vidéos et sons associé à Wikipedia. Commons est un site multilingue qui héberge la plupart du contenu multimedia ensuite utilisé et affiché sur Wikipedia. Comme pour Wikipedia, les photographies, schémas, cartes, vidéos et sons qui constituent le contenu de Commons sont créés et importés par les internautes. Mais le processus d'import de fichier est actuellement extrêmement complexe.

Cahir Castle Portcullis par Kevin King // CC-By.

Tout d'abord, la nature multilingue de Commons rend difficile les discussions entre participants. La lingua franca est naturellement l'anglais, qui est utilisé par défaut à nombre d'emplacements. Le système de classification des fichiers de Commons repose ainsi sur des catégories disponibles uniquement en anglais. Les participants qui ne sont pas à l'aise avec l'anglais sont donc rebutés par son omniprésence sur Commons.

Ensuite, la plupart des nouveaux participants n'ont aucune idée de ce qu'est une licence (libre ou non) et sont découragés par la complexité de l'interface. Alors que la plupart des autres sites de partage de photos ou vidéos proposent une interface simple, claire et efficace, Commons assaille le participant de questions visant non seulement à établir le statut légal de son fichier, mais également ce qu'il représente, où il a été créé, sa place dans le système de classification, etc.

Il est vrai que la particularité de Commons (ne proposer que du contenu librement réutilisable) rend nécessaire certaines vérifications, mais il existe des moyens plus simples de les effectuer, sans effrayer l'utilisateur avec un formulaire aussi compliqué qu'une déclaration d'impôts (j'exagère à peine).

La communauté de participants de Commons est assez particulière, au sens où elle est majoritairement constituée de participants à d'autres projets Wikimedia (tels que Wikipedia), qui souvent ne viennent sur Commons que ponctuellement, pour importer ou chercher quelques fichiers; rares sont les contributeurs qui participent vraiment activement à Commons.

Le contenu de Commons a grossi à un rythme effréné, mais la communauté de participants n'a pas suivi et se trouve actuellement dépassée par l'afflux de contenu. Ce problème n'arrive généralement pas sur Wikipedia, où le contenu grossit au même rythme que la communauté qui le rédige.

Cette différence de rythme de croissance entre le contenu et la communauté est, selon moi, à l'origine d'une large part des problèmes que rencontrent actuellement les nouveaux participants pour partager leurs fichiers.

En effet, la seule façon pour la communauté de Commons de faire face à l'afflux de contenu est de faire en sorte que les fichiers qui ne sont pas acceptables sur Commons ne soient pas importés, et que chaque fichier acceptable et téléchargé soit parfait, de sorte que la maintenance ultérieure soit réduite aux minimum (idéalement, nulle).

Pour cela, le formulaire de téléchargement recense de très nombreux cas de figure, sans se concentrer sur les plus courants. Puis, si l'utilisateur parvient à importer le fichier, il est souvent agressé par des messages automatiques lui indiquant que des informations sont manquantes (par exemple, il n'a pas ajouté de catégories permettant de classifier son image).

En ce sens, Wikimedia Commons a perdu son côté wiki, c'est à dire un site où les erreurs ou omissions des uns sont corrigées au fur et à mesure par les autres.

Il est à espérer que les améliorations techniques qui vont être apportées par le projet Multimedia usability encourageront davantage de participants à s'impliquer dans la vie et la maintenance de Commons, et que cela entraînera également, à plus long terme, un changement de comportement des utilisateurs envers les nouveaux participants.

Nouveau job : Multimedia Usability Product Manager

Guillaume Paumier — Sun, 01 Nov 2009 07:00:00 GMT

Vous avez peut-être remarqué une baisse significative du rythme de publication sur ce journal depuis quelques semaines. De façon générale, je ne publie un article que quand j'ai quelque chose à dire, et pas uniquement parce que c'est bon pour le pagerank. Cependant, dans les dernières semaines, ce n'est pas le manque de sujets qui m'a retenu, mais plutôt le manque de temps.

En effet, depuis le 13 octobre, je travaille à temps plein pour la Wikimedia Foundation en tant que Product manager pour le projet de Multimedia Usability. Il vise à améliorer l'ergonomie de Wikimedia Commons et du processus d'import de fichier (qui en ont bien besoin), afin de rendre plus facile la participation et le partage de fichiers multimedia sur Commons (et Wikipedia).

New Wikimedia Office 01 par Deniz Gultekin // CC-By-SA.

Sous le nom barbare de Product manager se cache tout simplement le travail consistant à analyser les besoins des utilisateurs, identifier les problèmes majeurs et élaborer les spécifications et améliorations du système ; en un mot, effectuer le design au sens large. L'implémentation logicielle est ensuite confiée à un développeur, qui constitue la deuxième moitié de l'équipe constituant le projet.

Le projet de Multimedia Usability, qui doit durer un an, est réalisé grâce à une bourse obtenue par la Wikimedia Foundation auprès de la Ford Foundation. Je travaille pour le moment à distance, en attendant de déménager à San Francisco, où sont situés les bureaux de la Wikimedia Foundation. Le déménagement devrait avoir lieu début décembre, selon le délai que mettra le visa à être approuvé.

Je suis bien entendu extrêmement content de pouvoir travailler à améliorer Commons, qui est probablement mon projet préféré. Wikipedia m'a amené à travailler sur Commons, et Commons m'a amené à vraiment m'intéresser à la photographie. Pour en savoir plus sur le projet Multimedia Usability, vous pouvez consulter l'espace dédié sur le wiki de l'équipe Usability. Tout le travail effectué et prévu y est documenté afin de permettre l'information et l'implication des personnes qui le souhaitent.

Les marronniers de Wikipedia

Guillaume Paumier — Wed, 03 Jun 2009 01:01:50 GMT

Une ènième discussion a resurgi, sur le bistro de Wikipedia, concernant l'application des recommandations du rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Le Bistro de Wikipedia est l'espace de discussion central des participants du projet. Certains sujets y reviennent périodiquement et sont débattus sans fin par les participants. Cet article tente de recenser les plus courants.

Marronniers

Wikipedia en français définit un marronnier, en journalisme, comme :

un article d'information de faible importance meublant une période creuse, consacré à un événement récurrent et prévisible. Tout comme le marronnier (l'arbre) qui, invariablement, produit ses fruits tous les ans, le marronnier journalistique reproduit les même sujets avec plus ou moins d'originalité.

—Marronnier sur Wikipedia

Sur le bistro de Wikipedia, un « marronnier » est une « discussion éternelle », un sujet maintes fois discuté, qui resurgit régulièrement du fait de l'arrivée constante de nouveaux contributeurs.

Ces discussions sont souvent de grands moments de frustration : les contributeurs inexpérimentés cherchent énergiquement à comprendre, tandis que les contributeurs plus anciens manifestent leur exaspération et ne veulent pas prendre le temps de réexpliquer à nouveau les arguments.

Marronniers du bistro

J'ai compilé une liste de ces sujets ; ils sont donnés sans ordre particulier :

Faut-il appliquer la réforme orthographique de 1990 ? Plus généralement, faut-il suivre les règles de l'Académie Française ? N'est-ce pas du francocentrage ?[1]
Pourquoi ne pas restreindre la création d'articles aux utilisateurs enregistrés ?
Pourquoi ne pas restreindre la modification des articles aux utilisateurs enregistrés ? Ou son homologue « Pourquoi ne pas (semi-)protéger telle catégorie d'articles ?[2]
Quelle longueur un article doit-il avoir ?
Les articles d'actualité sont-ils admissibles ? Doit-on attendre d'avoir suffisamment de recul pour les traiter ?
Bandeaux : où les placer ? Quelle doit être leur apparence ? Sont-ils nécessaires ?
Listes, annexes, données brutes, tableaux : sont-ils acceptables ? Doivent-ils être exilés dans des sous-pages ? Des espaces de noms dédiés ? D'autres projets Wikimedia ?
Faut-il valider les articles, mettre en place les flagged revisions ?
Pourquoi ne pas créer de nouveaux espaces de noms pour la maintenance, les espaces de discussion, etc. ?
Faut-il préférer la quantité ou la qualité des articles[1. Ce sujet est assuré de resurgir à chaque fois qu'un jalon du nombre d'articles est atteint.] ?
Macrons, accents et autres diacritiques : faut-il les utiliser ? Faut-il les autoriser ?[3]
Articles de qualité : que valent les procédures de labellisation ?[4]
Comment réformer les procédures de suppression de pages ?[5]
Faut-il autoriser la publicité sur Wikipedia ?
Faut-il interdire les boîtes utilisateur politiques ou, plus généralement, d'opinion ?

Ce qu'ils en disent

J'ai sélectionné quelques citations de participants à propos du phénomène des marronniers. La discussion de ce type qui revient le plus souvent est sans conteste la proposition d'obliger à la création d'un compte pour pouvoir modifier une page, dans l'objectif (illusoire) de réduire le vandalisme :

J'adore ce genre de discussion marronnier où seuls des types qui ont des comptes de contributeurs enregistrés depuis x mois proposent d'interdire à ceux qui n'en ont pas (tiens donc) de modifier l'encyclopédie.

—Kropotkine_113 (source)

Plus généralement, j'ai apprécié cet échange entre deux participants (Poulpy et Ice Scream) sur le thème précis des marronniers :

« Ben si c'est un marronnier, c'est qu'une réponse adéquate n'a pas été apportée, ou ne l'a pas été de façon efficace. »

« Non, c'est qu'il y a toujours une personne qui n'a pas suivi les autres discussions pour soulever cela. »

« Les discussions sont paumées à l'intérieur du Bistro. Il faut être d'une mauvaise foi particulièrement retorse pour exiger que tout le monde se tape trois années d'archives avant de dire quelque chose. La question revient sur le tapis régulièrement. Il devrait donc y avoir une explication type à un endroit accessible. »

—(source)

Je trouve cette dernière proposition particulièrement intéressante ; c'est d'ailleurs la solution qu'un certain nombre de nos voisins ont adoptée.

Et chez nous voisins ?

Sur Wikipedia en anglais, les marronniers ont droit à une page dédiée, appelée Perennial proposals (« propositions perpétuelles »). Certains sujets sont similaires à ceux de Wikipedia en français (orthographe américaine ou britannique, restriction des modifications aux utilisateurs enregistrés), d'autres pas (système de bienvenue automatique des nouveaux participants[6]).

On retrouve des pages similaires sur Wikipedia en espagnol, en néerlandais et en portugais. Finalement, la meilleure façon d'éviter les marronniers du bistro francophone est probablement cette solution : créer une liste des sujets régulièrement abordés (une sorte de FAQ), en résumant les arguments qui expliquent pourquoi les propositions sont toujours[7] rejetées.

Sur Wikipedia, le conditionnel doit mourir

Guillaume Paumier — Wed, 27 May 2009 16:16:58 GMT

Martin Vidberg vient de publier, sur son excellent blog BD L'actu en patates, une planche sur l'usage du conditionnel dans les médias, intitulée Faut-il supprimer le conditionnel ? Oui, il faut. J'ignore s'il est possible de le supprimer dans la presse, mais on peut au moins essayer de le supprimer sur Wikipedia.

Le conditionnel, arme de désinformation massive

L'usage du conditionnel dans les médias est un sujet que j'aborde régulièrement. Avec le conditionnel, on peut dire ce qu'on veut, sans source, sans crainte. Si l'information est fausse ou inexacte, on peut toujours battre en retraite derrière le conditionnel. Avec le conditionnel, on peut créer du scandale, du croustillant qui fait vendre. On peut se démarquer des concurrents en fournissant du scoop le premier. Une raison de plus pour être très prudent avec les sources de presse pour sourcer des affirmations sur Wikipedia.

Extrait de la planche « Faut-il supprimer le conditionnel ? » par Martin Vidberg, utilisation occasionnelle permise.

Le conditionnel sur Wikipedia

Mais si la presse doit faire vendre, Wikipedia, elle n'en a aucune obligation. Wikipedia doit reposer sur des faits et des affirmations sourcées. Une rapide recherche révèle, à l'heure où j'écris cet article, plus de 27 000 occurrences du verbe « serait » et 29 000 pour « aurait ». Il faut retrancher à ces nombres les faux positifs (essentiellement les citations), que j'estime cependant peu nombreux.

Je suis pour un remplacement systématique du conditionnel par l'indicatif dans les articles de Wikipedia. Si le fait est avéré d'après plusieurs sources fiables, alors il faut utiliser l'indicatif et indiquer les sources. Soit le fait est sujet à caution, et il faut faire exactement pareil : utiliser l'indicatif et indiquer les sources, en ajoutant un « selon Untel ».

D.R.

Guillaume Paumier — Tue, 19 May 2009 20:24:12 GMT

Mon amie Adrienne racontait, il y a quelques semaines, que les bibliothèques de Toulouse n'avaient apparemment pas le droit d'inscrire dans leur programme papier la liste des films projetés dans le cadre d'une rétrospective thématique [1]. Un peu dans le même genre, mais pas tout à fait, j'ai remarqué hier que la fnac Toulouse était « peu soigneuse » dans sa gestion du droit d'auteur sur ses prospectus, abusant allègrement de la mention « droits réservés ».

Droits réservés ou « D.R. »

Dans le domaine de la publication, Droits réservés (ou D.R.) est une mention apposée à la place du crédit de l'auteur d'une œuvre orpheline [2], c'est à dire une œuvre dont il est impossible ou difficile d'identifier l'auteur. Si l'auteur est identifié par la suite, l'utilisateur doit alors l'indemniser et lui rendre la paternité de l'œuvre.

L'utilisateur agit cependant à ses risques et périls : l'apposition de la mention D.R. ne le met pas à l'abri de poursuites de la part de l'auteur, dont les droits ont été bafoués : le code de la propriété intellectuelle (CPI) impose en effet, avant toute publication, d'obtenir l'accord écrit et signé de l'auteur, qui jouit de ses droits moraux et patrimoniaux sur son œuvre.

Une exception illégale qui devient la règle

Bien qu'illégale au regard du Code de la Propriété Intellectuelle, l'utilisation de la mention D.R. était tolérée par les auteurs tant qu'elle restait une exception. Le problème aujourd'hui est que l'exception est devenue la règle. Nombreux sont les éditeurs ou journalistes qui apposent des Droits réservés à tout-va, sans effectuer de recherche raisonnablement minutieuse sur leur auteur, souvent pour des images glanées sur Internet ; voir à ce sujet l'anecdocte de Maître Eolas, Eolas crucifié, en particulier les commentaires, qui apportent un éclairage intéressant (et parfois affligeant) sur cet usage dans le monde de la presse.

Je reviens à mon prospectus de la fnac. Ce prospectus mensuel, intitulé « l'agenda forums » présente les activités organisées par la fnac telles que conférences, séances de dédicaces, mini-concerts, etc. Ce genre de rencontres m'intéresse tout particulièrement, car il permet de photographier des personnalités qui n'ont pas encore leur photo sur Wikipedia.

Alors que je patientais en attendant l'arrivée de Marie de Hennezel pour sa mini-conférence, j'ai remarqué sur ledit prospectus la petite mention D.R. apposée, en petits caractères, le long de son portrait. Une rapide vérification et ce sont 14 mentions D.R. que j'ai comptées, pour un total de 16 illustrations. Deux photographies seulement étaient attribuées à leur auteur [3].

L'abus de la mention Droits réservés

L'abus de l'utilisation de la mention Droits réservés est régulièrement critiqué par les photographes professionnels. L'Union des photographes créateurs (UPC) a notamment fait de la mention D.R. un thème majeur de son congrès des 30 et 31 janvier derniers à Paris. À cette occasion, 101 photographes ont monté une exposition sur ce thème et un livre a été édité [4]. Voir également :

l'intervention Droits réservés, une utilisation abusive (video flash) donnée lors du congrès de l'année précédente ;
les publications de la Commission pour la relance d'une politique culturelle, qui fait des propositions intéressantes.

La morale de l'histoire

Dans tous les cas, je remercie la fnac d'organiser ce genre de rencontres. J'ai ainsi pu photographier, la semaine dernière, Marie de Hennezel et Albert Jacquard, et ainsi illustrer leurs biographies respectives dans Wikipedia. J'invite d'ailleurs les éditeurs des prochains prospectus à utiliser ces photos, qui sont placées sous licence libre Creative Commons, donc librement réutilisables [5]. Cela évitera de recourir une fois de plus à la mention D.R.